Реформы Александра II, затронувшие все сферы общественной жизни, оказали влияние и на Православную Церковь. Либерализация общественного мнения в 60-е годы вызвал в обществе дискуссии о реформах церкви. Само духовенство инициировало церковные преобразования, связанные, главным образом, с требованиями ослабления жёсткого государственного контроля над церковью, преодаления замкнутости духовного сословия и увеличения средств на содержание духовных училищ и самого духовенства. Таким образом, общественные реформы послужили катализатором церковных преобразований. Вместе с этим общественные реформы требовали идейной поддержки, которую могла осуществить церковь. Поэтому при проведении общественных реформ, государство использовало церковь для их идеологического обеспечения.

Личность императора, который был убежден в незыблемости самодержавия, но, под давлением внешних обстоятельств, всё же пошел на проведение либеральных реформ, так же оказала влияние на взаимоотношение светской и духовной власти. Император, несмотря на просьбу духовенства; не пошел на ослабление государственного контроля над церковью, ограничившись лишь внесением некоторых элементов самоуправления в низшем звене церковного управления и духовных учебных заведениях.

Основные направления церковной политики правительства Александра:
- использование РПЦ для обеспечения общественных реформ (эта задача, в свою очередь, подразумевала: пропаганду справедливости, необходимости проводимых реформ (манифест об отмене крепостного права был составлен митрополитом Филаретом; указы о всех реформах оглашались и объяснялись народу священниками перед проповедью); участие РПЦ в деле просвещения народных масс);
- удовлетворение некоторых просьб духовенства о демократизации и либерализации его жизни;
- сохранение контроля за церковью;
- укрепление позиций РПЦ в обществе

Формирование системы начального народного образования на базе церковно-приходских школ.
Основным условием при проведении общественных реформ было то, что без просвещения народных масс все преобразования будут безуспешными. Всеобщей системы начального образования не было. Существовали частные, государственные и духовные школы. Но их было очень мало. Церковные школы более всего подходили для основы, с которой можно было начать строительство всеобщей системы народного образования. Кроме того, часть духовенства высказывало желание заняться этим делом (другая же часть, боясь лишних хлопот и растрат, не испытывала энтузиазма к делу народного просвещения масс, не доверяя духовенству это ответственное дело (это ещё раз демонстрирует отношение светского общества к церкви в 19 веке). В 1859 г. издается указ о создании церковно-приходских школ. Начинается массовое открытие школ (по несколько сотен тысяч школ в год). Из епархий шли ежемесячные отчеты об успехах и затруднениях в строительстве школ. Постепенно, наряду, с церковными появляются государственные и земские народные школы. Между ними возникает своеобразная конкуренция, доходящая до острой конфронтации. Министерство народного просвещения стремилось подчинить себе церковно-приходские школы (впрочем, как и земские), что бы обеспечить государственную монополию на народное образование; земские школы, не доверяя качеству образования, преподаваемого духовенством, так же стремились к ограничению их влияния. В конечном итоге под давлением государственных и земских властей к концу 70-х гг. количество церковных школ быстро сокращается, они сливались с земскими или министерскими, а то и вовсе ликвидировались.Государство, доверив народное просвещение церкви, вскоре отказывается от её услуг, боясь потерять контроль над душами и разумом молодого поколения своего народа. Кроме того, во многом за счёт церкви, была подготовлена материальная база для строительства народного образования, и апробирована на практике сама система всеобщего просвещения населения.

Ликвидация замкнутости духовного сословия.
Замкнутость сословия не позволяла многим людям, имеющим способности и желание, посвятить себя служению церкви. В то же время, невозможность выхода из сословия не позволяла людям, неспособным к богослужению, найти себе место на военной или гражданской службе. От таких людей нельзя было ожидать добросовестности и искренности в исполнении долга священника. В результате чего и росло количество злоупотреблений и преступлений в среде церковнослужителей, падение нравственного и образовательного уровня. Постоянная переполненность духовного сословия - опять же следствие его замкнутости. Периодически излишки духовенства подвергались исключению из сословия. Как правило, такие люди были социально не защищены. Их обычно зачисляли в податное сословие или на военную службу, не учитывая при этом их образование, способности и менталитет. Начиная с Петра I, государство пыталось разрешить проблему замкнутости духовного сословия. Но относительного успеха добился в этом только Александр II. Для решения названной проблемы, при Александре создается специальная комиссия, которая делала запросы в епархии с просьбой предложить проекты открытия сословия. В течении 1836-64 гг. из епархий поступали ответы, в которых духовенство, исходя из своих конкретных нужд и проблем, формулировало принципы проведения реформы. Все ответы анализировались. Был составлен общий проект. С 1869 по 1871 гг. проводится ряд мероприятий по этому проекту, которые практически облегчили выход и вход в сословие, тем самым открыв его.

Расширение гражданских прав духовенства.
Представленные права в основном касались лиц вышедших из духовного сана, а также детей духовенства, решивших связать своё будущее с гражданской или военной службой. Перечисленные категории лиц получали (в зависимости от уровня образованияи занимаемой в церковной иерархии должности) принадлежность к различным сословиям (личное и потомственное дворянство или почетное гражданство; податное сословие) и определенный чин на военной и гражданской службе. Также снижена была степень наказания для священнослужителей, лишенных сана за преступления.
Внедрение элементов самоуправления в церковное устройство.
Учреждены епархиальные съезды духовенства по делам духовных училищ. Съезды носили представительный характер. Депутаты обсуждали вопросы, касавшиеся только духовного образования. Учреждены епархиальные съезды по делам церковно-общественным. На них депутаты обменивались опытом, мыслями, знаниями; обсуждали какие меры можно предпринять для исправления недостатков и нужд церковной жизни. Создавались выборные органы "Благочинные советы". Они осуществляли некоторые судебные функции и обладали правом исполнения своих решений. Все эти учреждения не обладали исполнительной властью и возможностью распоряжения финансовыми средствами. С реформой духовных училищ введены новые уставы , которые обеспечивали: возможность поступления в духовные училища всех желающих; выборность преподавательского состава; расширение программы образования, за счет некоторых светских предметов; жесткий контроль государства за духовными учебными заведениями. Реформа духовных училищ обеспечила возможность поступления в них всех желающих, открыв тем самым сословие. Но в противовес этим элементам демократизма из программы обучения были изъяты все естественные и некоторые гуманитарные науки, требующие критического мышления. Автономия учебным духовным заведениям так и не была предоставлена. Центральный учебный комитет контролировал и определял содержание и методику обучения. Были увеличены пенсии и средства на содержание консисторий и приходов.

Результаты реформ.
Мероприятия по либерализации и демократизации церковного управления имели формальный характер. Ослабления государственного контроля над духовным управлением и образованием не произошло. В общественном сознании церковь не приобрела авторитета, её позиция в русском обществе вызывала скептическое отношение.Преодоление замкнутости духовного сословия способствовало приливу новых сил, готовых к более активному сопротивлению государственной власти. Духовное образование расширило свои границы. Наметилось его слияние со светским. Проблемы материального обеспечения приходского духовенства так и не были решены.

Развитие абсолютистского государства в России требовало ограничения самостоятельности русской православной церкви и ее подчинения интересам государства. Поэтому уже к концу 18 века церковь попадает в экономическую, административную и идеологическую зависимость от государства. В 19 веке назревает общественно-политический кризис. Николай стремился преодолеть его путем консервации общественно-политической системы. Александр же для выхода из него провел буржуазные преобразования. Оба императора использовали церковь для разрешения внутриполитических проблем государства, а в своей церковной политике придерживались одних принципов.

1. Сохранение и усиление государственного контроля над высшим и местным церковным управлением. Оба императора были убеждены в том, что наиболее оптимальной (если не единственно возможной) формой политического устройства для России в данный период времени является монархия, обладающая абсолютной властью во всех сферах общественной жизни, в том числе и религиозной. Поэтому они не могли допустить восстановления самостоятельности церкви или пойти на ослабление ее зависимости от государства.

2. Использование русской православной церкви для достижения целей внутренней политики государства. В условиях религиозности сознания большей части населения и отсутствия средств массовой информации, единственным проводником государственной идеологии в 19 веке могла стать только церковь, тем более, что она, в силу своей зависимости от государства, стала его послушным инструментом идеологического влияния на население.

3. Усиление позиций русской православной церкви в обществе и поднятие ее авторитета. Государство стремилось повысить степень доверия населения к духовенству для повышения эффективности идеологического влияния церкви на население и нравственного воспитания народа церковью.
Но Александр, в отличие от Николая, при достижении некоторых задач церковной политики использовал, вместо усиления регламентации и контроля, либеральные методы (открытие духовного сословия, расширение гражданских прав духовенства, непосредственное привлечение духовенства к разработке церковных преобразований). Церковная политика обоих императоров схожа с отношением их предшественников к церкви в направлении усиления государственного контроля, но отличается глубиной и масштабом использования церкви в интересах внутренней политики государства.
Кризис русской православной церкви, начавшийся еще во второй половине 16 века и заключавшийся в ослаблении ее авторитета в обществе, несмотря на все попытки монархов 18-19 вв., не был преодолен. Только ослабление зависимости церкви от государства могло вернуть к ней доверие и уважение общества. В рассмотренный период шагов в данном направлении проделано не было.